Ne intalnim frecvent cu situatii in care sunt necesare alegeri.
Nu orice alegere este o decizie.
O decizie implica rationament.
O alegere implica doar inertie.
Alegerile sunt mai usor de asumat, mai ales atunci cand alegerea este de a urma deciziile pe care le iau altii.
Probabil asta este una dintre sursele conflictelor "filosofice" pe care le dezbateau oamenii din Grecia Antica la fel cum le dezbatem si noi astazi, de genul "de ce viata mea este asa, si nu altfel".
Si totusi uneori, oricum ai decide, rezultatul depinde si de factori pe care nu ii poti controla sau estima.
Ceea ce conduce la intrebarea: cand este riscul cea mai buna abordare?
De exemplu in dilema urmatoare din teoria jocurilor, care este alegerea cea mai buna pentru prizonierii din context?
A si B se presupune ca au comis o crima. Dovezile sunt discutabile.
Daca niciunul din prizonieri nu recunoaste, pedeapsa este mai mica, pentru fiecare dintre ei (deoarece planeaza indoiala vinovatiei). Deci situatia este win - win.
Daca A recunoaste si B nu recunoaste, A primeste o pedeapsa mai mica, deoarece a cooperat cu investigatorii. Situatia A-B este win - lose.
Daca A recunoaste si B recunoaste, amandoi primesc aceeasi pedeapsa, mai mare decat daca niciunul nu recunoaste (deoarece vina este certa si pedeapsa maxima aplicabila). Situatia A-B este lose - lose.
Aceleasi ipoteze sunt valabile si pentru B. Orice ar alege oricare dintre prizonieri, logica duce la probabilitati comparabile de a castiga sau a pierde.
Deci... cand este riscul cea mai buna abordare?
